nevenoe

Comment voulez-vous, me disait-il, que lors d'une rencontre, d'un premier contact avec une personne, votre curiosité de l'autre s'en tienne exclusivement et spontanément à son seul statut professionnel, alors que vous n'êtes pas du tout dans le cadre particulier d'une stricte démarche de service, et alors même que vous ne savez rien du métier qui est le sien ? Nous avons bien dit "est le sien", son savoir-faire lui appartient. Non pas l'inverse, qui voudrait qu'il appartienne à son savoir-faire. De sorte que cette personne pourrait se faire éventuellement le plaisir de vous abreuver de détails proprement techniques, auxquels vous ne comprenez rien. D'ailleurs, à ce propos, la culture du numérique qui nous semble avoir pour épicentre le modèle anglo-saxon, n'est-elle pas sur le point d'envahir tous les "espaces" relationnels, aussi bien privés, dans lesquels notre intelligence est appelée à s'épanouir ? Cette culture est celle qui veut que la curiosité de l'autre porte en soi, comme un préalable, le désir vif de savoir et d'abord ce qu'il fait dans la vie. Nous sommes là dans l'idée, dans l'image mentale qu'il faudrait se faire du statut de chacun. Ne devrait-on pas s'étonner de la facilité avec laquelle, tous "milieux" confondus et plus encore surtout là aussi où l'échec scolaire est reconnu comme le plus répandu, la nouvelle génération s'adapte au langage technique comme à la manipulation strictement rationnelle d'objets commercialisés pour le "mieux être" relationnel de chacun ? Certes, il n'est plus question de créativité quand le geste est aussi réducteur que celui par exemple  d'une anonyme pression digitale exercée sur un clavier d'ordinateur ... 

Et celui qui exerce une activité artistique dans tout cela ? Qu'en pensez-vous? disait-il. Ne devrait-il pas se montrer plus discret quand il parle de son "travail", qui est en vérité une longue maturation de sa personne, qu'on appelle le talent, capable de se manifester sur la scène d'un théâtre vivant, d'une salle de concert, dans un musée, un livre ou encore dans une scène beaucoup plus distanciée, transmise par l'image.

L'homme machine ou l'inscription corporelle de l'esprit .... Le cognitif va au cognitif. Et bien sûr, au delà de l'injonction de progrès, le concepteur jouit à juste titre d'un certain prestige, dès l'instant où il se donne pour tache de participer à l'amélioration des conditions de vie au travail, de mettre au point les plans et schémas d'un projet qui à ce stade demeure à l'état virtuel, avant de permettre le bon déroulement d'une action juste et rationnelle par un enchaînement logique d'opérations, aussi bien à la fabrication des pièces qu'au montage de celles-ci. 

N'y a-t-il pas contradiction entre le fait d'interdire le travail des enfants et d'orienter des élèves en échec scolaire, bien avant leur majorité, vers un enseignement qui est aussi celui d'une formation professionnelle avant  l'âge ?

Nous sommes sollicités par le tout image. 

Entre l'être et l'avoir, le faire.

L'intime et les abus de langage : le réel et les réalités. L'acte et les actions. Le monde et les sociétés humaines.

Comment peut-on sortir de telles inepties : << On ne naît pas ingénieur, on le devient ! >>

Et s'agissant de celui qui se trouve à la tête d'un Etat : << La fonction fait l'homme !>>

Ce n'est pas la même chose que de parler de l'envers et l'endroit plutôt que de l'inverse. Rien ne dit que l'envers et l'endroit puissent s'opposer, alors que l'inverse n'a d'autre dynamique, d'autres implications que celles de s'imposer, d'effacer, d'annuler, d'éliminer l'adverse, perçu comme tel.

L'organisation des sociétés humaines, à la source des conflits dont les hommes ont à souffrir, qu'elle déclenche pour l'essentiel, se révèle plus complexe que ne l'est le monde vrai dont ils sont pourtant issus et dans lequel ils auront vécus en y mettant de plus en plus de distance 

Ce monde vrai des forêts tropicales aux récifs coraliens, ce réel paradoxal, à la fois multiple et  singulier dans sa biodiversité spécifique, fait encore la splendeur du milieu naturel dont nous sommes les enfants. A la domestication de nombre d'espèces, l'homme n'aura de cesse d'y ajouter la pluralité artificielle d'objets mécaniques, conçus dans le but d'en faire concrètement d'utiles et même précieuses réalités, reproductibles à merci. Dire du milieu naturel qu'il nous est "extérieur" ne fait qu'ajouter à la confusion, alors que la plus géniale invention mécanique, d'abord inerte, nous est par nature étrangère. Et ce qui nous conduit à dire de notre semblable qu'il est un "étranger" est en réalité pour l'essentiel le résultat d'une cogitation qui refuse chez l'autre ce que nous avons nous-mêmes élaboré, pour aboutir à ce qui fait la différence et la diversité culturelle.  

Chaque individu porte en lui à la fois la similitude et la distinction, laquelle peut aussi bien passer outre, jusqu'à dépasser l'élégance même des manières, du langage et de la tenue, pour atteindre une authentique et simple présence. 

Lettre à Michel Onfray, à lui adressée le 8 février 2012, sur <Michel Onfray> michelonfray@orange.fr 

bonjour, je crois que l'impact de votre travail et le succès qu'il rencontre ne vous rendront jamais inaccessible. Cependant j'avance très lentement dans L'ordre libertaire, parce que je me dois de n'en pas perdre le sens, quand bien même j'ignore tout du vocabulaire philosophique. Aussi je pense en effet à ceux que vous avez à coeur de défendre, si nombreux, qui aujourd'hui encore, à leur façon, sont très proches des parents d'Albert Camus comme des vôtres. L'ordre libertaire est un beau livre sur la fidélité. 

Vos Chroniques me conviennent mieux dans la forme et le style, mais peut-on vous demander d'écrire pour celui-ci plutôt que celui-là ...!?

Cependant, page 248, j'ai buté sur la phrase suivante : << Oran, c'est l'anti-Tipasa, La Peste, le contraire de Noces, mais comme le recto constitue l'inévitable contraire du verso d'une même feuille.>> J'ai ressenti qu'il y avait là quelque chose que j'avais déjà éprouvé, il y a quelques années, à la lecture de ce merveilleux livre qu'est par ailleurs L'envers et l'endroit .

L'avers et le revers, l'endroit et l'envers, le recto et le verso, la pile et la face appartiennent au registre des objets qui obéissent aux lois de la statique. Or, un régime liberticide a sa propre dynamique interne, destructrice en effet. 

En vérité je ne comprends pas que le recto de la feuille, qui fait face, qui pour être visible reçoit la lumière, que ce recto donc soit un << inévitable contraire >> du verso, autrement que par son seul positionnement, ce qui ne peut avoir d'incidence sur un contenu éventuel, et moins encore ici sur le fond, qui n'est pas celui d'une feuille vierge! Ou alors, d'une page l'autre, la dynamique de lecture serait celle d'une suite de contraires et d'oppositions .

Sur l'arbre, la feuille est à la fois solaire, où la même face  s'oriente vers la lumière, tandis que l'autre est tournée vers la terre, vers l'ombre portée. Cet équilibre est celui d'une parfaite collaboration. On peut dire ici que l'organe crée la fonction, comme dans tout organisme vivant. Il y aurait donc dans nos sociétés une autre dynamique qui serait celle de L'inverse, celle de la direction et du sens opposés. Celle d'un régime contre nature, liberticide assurément.

J'ai beaucoup de difficultés à m'approprier mon histoire familiale, celle de mes grands-parents petits paysans locataires, sans doute parce qu'elle est le plus vaste lot commun qui soit de beaucoup de bretons. En revanche, mon histoire personnelle ( je suis né en 1934 ) va se singulariser très tôt, parce que je suis un enfant "dur d'oreille", c'est ainsi qu'on le disait à l'époque, en difficulté dès l'âge de huit ans, qui va découvrir à onze ans, en 1945 dans la ville la plus proche, l'enseignement et la formation professionnelle, à raison de vingt heures d'atelier par semaine. Ce Collège Technique première version est l'ancêtre des LEP d'aujourd'hui. Ce seront mes années noires, si je peux le dire ainsi, celle du mouton noir dans un contexte social très précis, qui est  pourtant le mien. Je suis trop jeune, sans fratrie, orphelin de père depuis l'âge d'un an. Je vais pourtant m'efforcer de bien faire, adhérer pleinement à cet élan de l'après-guerre, celui du travail bien fait. Je ne suis pas manchot et je connais la satisfaction de celui qui  obtient de bons résultats, très concrètement, par le geste juste.

Mais le plus important s'est gravé en moi dans ces quelques mots qui valent encore aujourd'hui, qui avaient force de credo : << La fonction crée l'organe. >> 

Je me suis insurgé plus tard, puisque l'homme n'est pas créateur, mais au mieux seulement créatif. Nous voici donc dans une proposition qui est à l'inverse du mouvement naturel. En bureau d'études, la fonction  préfigure l'organe. Elle demeure une abstraction, avant même que d'être actualisée, et seulement après une exacte analyse fonctionnelle, comme aussi des calculs, qui permettront de définir les formes de l'organe mécanique. Nous sommes là dans un "monde" qui est celui de l'inertie, qu'il faut combattre. Ce que fait très bien la vie, par essence, au point de s'insurger contre la pesanteur. La "verticalité" de l'homme est singulièrement édifiante, à l'image peut-être de l'élégante et fabuleuse distinction de l'hippocampe qui lui évolue dans un milieu marin plus favorable. 

Oui, seul l'organe vivant crée la fonction, laquelle devenue multiple affine à son tour l'organe vers toujours plus de liberté dans l'acte vrai de créativité.

Voilà à quoi l'organigramme, l'organisation sociale tournent le dos, comme doit le faire le plus habile, le plus convaincu des exécutants, quand il est aussi le plus exposé aux contraintes, aux rythmes, à la répétition du geste, et qu'il manque de recul en subissant cette autre "pesanteur", cette pression qui veut que l'on puisse oser l'identifier à une fonction.  

Merci à vous, je reprends ma canne de pèlerin sur le chemin de L'ordre libertaire . Voici également mon blog : névenoé.over-blog.com

Pouvais-je espérer une réponse ? Je n'ai pas d'avis sur la question. L'Ordre libertaire de Michel Onfray suppose un travail d'envergure comme aussi une recherche hors du commun, qui me dépassent par bien des aspects. Ma réaction nullement inamicale me paraît aller dans le sens et l'ordre des choses. Quand à se sentir ignoré, certes non. Pour cela faut-il encore être connu.

Le voyage de Camus l'étranger à Prague ... 

Dans L'envers et l'endroit, l'essai qui se rapporte à ce voyage est intitulé La mort dans l'âme. Pour un athée il conviendrait plutôt d'évoquer l'esprit, tant le mot âme est chargé, mais il est difficile aujourd'hui de remplacer une formulation aussi répandue à l'époque, par quelque chose qui dirait bien qu'en effet, lorsque la mort rôde, l'esprit lui pour autant n'est pas mort. 

Camus écrit ceci : << J'arrivai à Prague à six heures du soir. Tout de suite, je portai mes bagages à la consigne. J'avais encore deux heures pour chercher un hôtel. Et je me sentais gonflé d'un étrange sentiment de liberté parce que mes deux valises ne pesaient plus à mes bras.>>

Cet étrangeté ne va-t-elle pas au-delà d'un ressenti que chacun peut connaître au moment de se retrouver les mains libres ? Est-ce bien seulement recouvrer sa liberté de mouvement ? N'est-ce pas aussi que ces deux valises et leur contenu viennent comme lui de l'endroit où il vit ? Que c'est aussi inverser le mouvement que de s'en décharger ?

Que devrait-on pouvoir laisser après soi lorsqu'on voyage ? Je dirais quasiment tout ... et donc, à défaut de pouvoir se montrer dans toute sa nudité, d'être ainsi que l'on puisse librement découvrir un lieu qui nous est étranger avec l'esprit ouvert, donc vidé de tout ce que l'on croît être. De sorte que très naturellement nous puissions devenir comme étranger à nous-mêmes ; à cela en tout cas que nous avons laissé derrière nous, par la plus agréable et la plus simple forme d'oubli qui soit.

On pourrait disserter sur le bagage, cette sorte de charge que la clientèle des palaces fait peser sur le porteur, jusqu'au déclassement de ce dernier, quand l'un, dans son état, se considère manifestement et supérieurement bien plus libre que l'autre - au point de l'ignorer.  

L'être et l'avoir. Qu'est-ce que l'avoir, si l'on occulte le faire qui le précède ? Jouir de ce que l'on a sans avoir eu à le faire, est-ce la même chose que de faire ce qui se révélera accessible seulement à quelques-uns ? Il est tant de biens ( les mal nommés ) qui défient le bon sens et plus simplement  les besoins élémentaires, que cela ne peut faire ignorer les contraintes et le conditionnement qui vont immanquablement échoire à celui, à celle, à ceux qui en assureront l'exécution.  

L'évidence est quelque fois d'une effarante banalité, et peut conduire à chercher ailleurs ce qui du coup se révélera complexe, peu satisfaisant pour une curiosité devenue insatiable.

Ainsi peut-on émerger d'un profond sommeil, au milieu de la nuit, avec aussitôt l'agréable et volatile sensation d'avoir ce que l'on appelle les idées claires, voire même une autre forme d'approche, mais lumineuse et d'une éclairante évidence. Cela ne dure pas car l'instant d'après, la tentation de formuler, de faire appel aux images, d'ajouter à la pesanteur des mots, en voulant les introduire dans ce qui apparaît comme une bulle d'une transparente fragilité, tout cela se révélera difficile. Mais pourtant ...

C'est une vérité qui s'impose, lorsqu'il nous vient à l'esprit que tout ce que nous mangeons est dans la terre et se trouve dans la terre. Pour cela il y faut c'est vrai toute l'intelligence des espèces végétales pour en extraire les substances nutritives, qui deviendront les nôtres, ce qui nous dispense pour le coup d'avoir à les chercher nous-mêmes ! Ainsi sommes-nous cela, fait de cela en quelque sorte qui est puisé dans le sol. De quoi serions-nous constitués qui se trouverait ailleurs? ( oui, bien sûr aussi, dans les océans ). Les animaux marins ne s'y nourrissent pas autrement. Et manger de la chair, en prédateurs, comme nous le faisons nous-mêmes, c'est comme de se montrer paresseux, en se dispensant de la deuxième étape, où la racine, le fruit, le légume se font à leur tour nourriture ! Alors donc, nous sommes bel et bien terriens, et cela d'abord. Sans oublier que la planète Terre, la bien nommée, fait partie du tout, et  que dans ce tout intervient l'énergie solaire, cosmique et tellurique.

Ainsi pourrait-on réfuter au moins la première partie d'une phrase répandue : << Tu es poussière et tu retourneras à la poussière. >> 

Un organisme vivant a pour lui d'avoir à se nourrir continûment, aussi bien des rayons du soleil, mais il n'est pas poussière, en cela qu'elle ne contient aucun nutriment. 

Ce qui est saisissant c'est que nous n'avons fait aucun progrès dans nos croyances, si l'on veut bien considérer que les peuples primitifs vénéraient déjà la terre-mère nourricière. A quoi il faut ajouter que cette même terre primitive s'est révélée être le creuset de la fécondité qui est à l'origine de la vie, ce que l'homme d'alors pouvait avoir saisi intuitivement. Je ne comprendrais pas que  les premiers agriculteurs, fort déjà d'une technologie rudimentaire, puissent s'être détournés pour autant de la Nature. Car si l'agriculture, comme la chasse, est aussi le signe d'une organisation collective, mais qui va faire de lui un sédentaire, il ne peut ignorer que son ancêtre chasseur-cueilleur pouvait se réclamer lui aussi d'une Nature divinisée, authentiquement sauvage, c'est à dire à la fois vierge et féconde. On voit bien là les prémices d'une religion qui hantent encore l'esprit. Il s'agirait donc de choisir entre la terre et le ciel, qui pourtant ne font qu'un tout ? Cette bulle échappée du sommeil suggérait-elle une forme humaine émergeant de la glaise sous les doigts d'un artiste parmi les premiers, à l'aube de l'humanité ?

Aucune image ne remplacera jamais une personne qui est à vous présente et qu'il vous reste à découvrir ; en cela elle vous est inconnue et peut le rester durablement. 

L'image est en soi une forme d'absence. Elle est donc tout cela aussi qui n'a rien à faire avec l'authenticité, et qui peut être vu comme un effet de mode, une fiction ou bien encore tout un enveloppement, durablement codé socialement, comme peut l'être un uniforme, mais jusqu'à la caricature.